Φρένο στην ασυδοσία των εισπρακτικών

Φρένο στην ασυδοσία των εισπρακτικών εταιρειών επιχειρεί να βάλει η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων, η οποία εκ παραλλήλου αποκρούει ως μη νόμιμη την ενημέρωση τρίτου προσώπου -συγγενούς, φίλου ή συνεργάτη- του οφειλέτη για τα χρέη του προς τις τράπεζες. Είχε προηγηθεί σειρά καταγγελιών για δημιουργία σοβαρών ενδοοικογενειακών ζητημάτων.

Η δικαιοσύνη κατ’ επανάληψη επέβαλε την υποχρέωση καταβολής αποζημιώσεων σε οφειλέτες τραπεζών που υπέστησαν ηθική βλάβη, επειδή χωρίς ενημέρωσή τους οι οφειλές τους γνωστοποιήθηκαν σε εισπρακτικές εταιρείες, που στη συνέχεια αναζητώντας τους στο τηλέφωνο, γνωστοποίησαν τα χρέη τους σε τρίτα πρόσωπα (φωτογραφία αρχείου)

«Φραγμό» στις παράνομες πρακτικές εισπρακτικών εταιρειών επιχειρεί να βάλει η Αρχή Προστασίας Προσωπικών Δεδομένων (ΑΠΠΔ), ενώ παράλληλα αποκρούει ως μη νόμιμη τη δυνατότητα να ενημερώνεται ένα τρίτο πρόσωπο (π.χ. συγγενής, φίλος, συνεργάτης κλπ. του οφειλέτη) για τα χρέη που έχει εκείνος προς την τράπεζα.

Παράνομη χαρακτηρίζει την ανακοίνωση σε τρίτο, μη οφειλέτη, των προσωπικών δεδομένων του οφειλέτη η Αρχή Προστασίας Δεδομένων Προσωπικού Χαρακτήρα. Η υπόθεση λόγω μείζονος σημασίας, θα συζητηθεί και από την Ολομέλεια της Αρχής
Στην υπ’ αρίθμ. 26/2016 απόφαση καταγράφεται και το ζήτημα γύρω από την όχληση συγγενικών προσωπων οφειλετων απο τις επίμαχες εταιρίες, ενώ απαριθμούνται και καταγγελίες οφειλετών στην Αρχή, πολλοί μάλιστα εκ των οποίων επικαλούνται ότι από την όχληση αυτή πιέστηκαν συγγενείς τους (πχ άρρωστοι γονείς) σε βαθμό διακινδύνευσης της υγείας τους και ότι δημιουργήθηκαν ενδοοικογενειακά προβλήματα.

“Ο καλών οφείλει να ενημερώνει τόσο για την ιδιότητα του (εταιρία ενημέρωσης ή δανειστής) και τα λοιπά στοιχεία που προβλέπονται στο ν. 3758/2009 όσο και για το γεγονός της καταγραφής πριν από την έναρξη κάθε επικοινωνίας από οποιοδήποτε πρόσωπο και αν απαντηθεί η κλήση δηλαδή είτε αυτή απαντηθεί από τον ίδιο τον οφειλέτη είτε από τρίτο πρόσωπο…” αναφέρεται, καθώς θίγεται υπέρμετρα ο οφειλέτης από τη συνεπαγόμενη αποκάλυψη σε τρίτους (συνηθέστερα στους οικείους του)  της αναζήτησης του από ΕΕΟ προφανώς για ληξιπρόθεσμη οφειλή του.

Η Αρχή αναφέρει μεταξύ άλλων, πως ο νόμος 3758/2009 ρυθμίζει το πλαίσιο λειτουργίας των εταιριών ενημέρωσης οφειλετών δεν έχει ρητή πρόβλεψη για την καταγραφή του περιεχομένου της συνομιλίας με τρίτους, παρά μόνο με τον οφειλέτη και, επιπλέον, πως ρητώς διαφοροποιεί την επικοινωνία προς τον οφειλέτη (που μπορεί να απαντηθεί από τρίτο πρόσωπο) από την επικοινωνία με τον ίδιο τον οφειλέτη, επιβάλλοντας ρητώς την καταγραφή του περιεχομένου της συνομιλίας με τον οφειλέτη (και όχι με τρίτο) καθώς και την πλήρη και σαφή ενημέρωση του οφειλέτη (και όχι τρίτου) για τα στοιχεία του καλούντος, την καταγραφή των στοιχείων και του περιεχομένου της συνομιλίας, το σκοπό της καταγραφής, το χρόνο τήρησης των ανωτέρω, καθώς και το σκοπό της επικοινωνίας (την αναλυτική ενημέρωση του οφειλέτη για τη ληξιπρόσθεσμη οφειλή του).

Παράλληλα, το νομοθετικό πλαίσιο, σύμφωνα με την επίμαχη απόφαση, προβλέπει την απαγόρευση όχλησης ή δυσφήμισης του οφειλέτη στους οικείους του και την προστασία του απορρήτου των προσωπικών δεδομένων του οφειλέτη και τη μη αποκάλυψη τους σε τρίτους.

Αξίζει να σημειωθεί ότι λόγω μείζονος σημασίας, η υπόθεση παραπέμπεται στην Ολομέλεια της Αρχής προκειμένου να αποφανθεί για ζητήματα που αφορούν το πλαίσιο νόμιμης λειτουργίας του κλάδου των εισπρακτικών εταιριών.

Δημοσίευση: Μαΐου 18, 2016