Αρχική
Επικοινωνία
LIVE.png){kind=small}
Ο Καιρός
Χρήσιμος ηλίθιος ή ωφελιμιστής;
Με την ίδια ακριβώς λογική, εφόσον ποινικοποιηθεί η κατανάλωση αλκοόλ και χοιρινού, μπορεί να ποινικοποιηθεί και η εμφάνιση γυναικών χωρίς μαντήλα, γύρω και κοντά στα χότ σποτ. Γιατί με τον αντίστοιχο ακριβώς τρόπο και αυτό είναι μια “κτηνωδία, είναι σαδισμός”.
Ελαφρά αντιμετωπίστηκε από τα μεγαλύτερα ΜΜΕ της χώρας η αντιπαράθεση στην Βουλή μεταξύ του βουλευτή του ΣΥΡΙΖΑ Χρήστου Γιαννούλη και των βουλευτών της ΝΔ Πλεύρη και Κυρανάκη.
Έμειναν τα ελληνικά ΜΜΕ στα “μπάρμπεκιού” και τις “μπύρες” και δεν ασχολήθηκαν στην ουσία με μια απόπειρα εισαγωγής της “Σαρία”, του αυστηρότατου ισλαμικού νόμου στην Ελλάδα.
Συγκεκριμένα στην συνεδρίαση της επιτροπής που επεξεργάζεται τις τροποποιήσεις του Ποινικού Κώδικα και της Ποινικής Δικονομίας έγινε κάτι πολύ περίεργο. Συγκεκριμένα Ο βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ Χρήστος Γιαννούλης είπε ότι θα πρέπει να προβλεφθεί στον Ποινικό Κώδικα, ώστε να τιμωρούνται αυτοί που διοργανώνουν, όπως στη Θεσσαλονίκη, μπάρμπεκιου με χοιρινό και αλκοόλ έξω από προσφυγικές δομές. Ενώ κατηγόρησε ως… “κτηνωδία” τέτοιου είδους ενέργειες.
Πιο αναλυτικά ο κ. Γιαννούλης είπε: Θέλω να σας ρωτήσω αν λαμβάνονται πρόνοιες για νέου τύπου συμπεριφορές, πολιτικές και ποινικές ταυτόχρονα, τις οποίες βλέπουμε να παρελαύνουν μπροστά από τα μάτια μας και τις τελευταίες ώρες. Ξέρω ότι νομικά μπορεί να μην είναι τεκμηριωμένο ή σχετικό αλλά επιτρέψτε μου να σας πω, δεν ξέρω σε τι κατηγορία του Ποινικού Κώδικα να εντάξω αυτούς που οργανώνουν στη Θεσσαλονίκη μπάρμπεκιου με χοιρινό και αλκοόλ απέναντι σε προσφυγικές δομές. Δεν ξέρω αν το καλύπτει ο Ποινικός Κώδικας αλλά ξέρω ότι είναι ντροπή για κάθε άνθρωπο, δεν ξέρω αν αυτός ο σαδισμός είναι ποινικά κολάσιμος αλλά από κάθε λογικό Έλληνα πολίτη, από κάθε δημοκράτη πολίτη θα πρέπει να καταγγέλλεται ως σαδισμός, ως κτηνωδία απέναντι σε ανθρώπους συγκεκριμένης θρησκευτικής.”
Εάν ο κ. Γιαννούλης δεν ήταν βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ θα αναρωτιόμουν εάν κατάλαβε τι ακριβώς είπε. Επειδή όμως είναι, επειδή ο κ. Γιαννούλης ανήκει σε αυτή την ομάδα ανθρώπων που ενεργητικά προωθούν τον πολυπολιτισμό, θεωρώ ότι κατάλαβε τι είπε.
O κ. Γιαννούλης λοιπόν, ζήτησε με απλά λόγια την εφαρμογή της Σαρίας στην χώρα μας, λόγω… ανθρωπισμού. Θεώρησε “κτηνωδία” το να φάει κάποιος χοιρινό και να πίει αλκοόλ. Επειδή το κάνει για να προκαλέσει κατά την αποψή του και με κίνητρα με τα οποία δεν συμφωνεί ο κ. Γιαννούλης.
Με την ίδια ακριβώς λογική, εφόσον ποινικοποιηθεί η κατανάλωση αλκοόλ και χοιρινού, μπορεί να ποινικοποιηθεί και η εμφάνιση γυναικών χωρίς μαντήλα, γύρω και κοντά στα χότ σποτ. Γιατί με τον αντίστοιχο ακριβώς τρόπο και αυτό είναι μια “κτηνωδία, είναι σαδισμός”.
Η αποφασιστικότητα του κ. Γιαννούλη έναντι των “προκλήσεων” κατά του Ισλάμ, γιατί ας μην γελιόμαστε το ζήτημα εδώ δεν αφορά ανθρώπους αλλά την θρησκεία και τον πολιτισμό των ανθρώπων αυτών, αφού δεν θίχτηκαν οι ίδιοι επί κάποιου προσωπικού τους χαρακτηριστικού ή ιδιότητας, είναι μια σαφής προσπάθεια εφαρμογής του πολυπολιτισμού, κομμάτι του οποίου είναι και η εφαρμογή διαφορετικών νομικών πλαισίων αναλόγως του ποιός “κάνει κουμάντσε μια περιοχή.
Σε αυτόν τον “πολυπολιτισμικό” λοιπόν τόπο που θέλει ο κ. Γιαννούλης, το Ισλάμ κατέχει μια ηγεμονική θέση, καθώς είναι οι δικές του πολιτισμικές νόρμες που πρέπει να εφαρμόζονται. Γιατί στον Αγ. Δημήτριο των Αμπελοκήπων, όπου μεγάλωσα, δεν είδα τα σουβλατζίδικα της πλατείας να κλείνουν τις ημέρες της νηστείας της Ορθοδόξου Εκκλησίας. Και δεν είδα τον κ. Γιαννούλη να ξεκινά εκστρατεία κατά της προσβολής των ορθοδόξων Χριστιανών από τους αθέους.
Ο πολυπολιτισμός λοιπόν στην πράξη, με δεδομένο το ότι ο ισχυρότερος “πολιτισμικός φορέας”, μεταξύ των νεοεισερχόμενων στην Ελλάδα είναι το Ισλάμ, είναι στην ουσία η εισαγωγή του Ισλάμ ως “μέτρου” για το τι είναι επιτρεπτό και τι όχι στην χώρα μας.
Ο κ. Γιαννούλης, θέλοντας να κάνει επίδειξη ηθικής αρετής (virtue signalling) στους ψηφοφόρους του, αλλά και να δείξει την αντιθεσή του στα κίνητρα αυτών που έφαγαν χοιρινό απέναντι από ένα hot spot, μετατρέπεται σε όργανο του ακραίου, του ριζοσπαστικού Ισλάμ. Δεν γνωρίζω εάν το κάνει επειδή έχει “προηγούμενα” με τον δυτικό πολιτισμό ή απλά έχει τον ρόλο του “χρήσιμου ηλίθιου” ή ελπίζει σε κάποιο άλλο ώφελος (μικροκομματικό και προσωπικό). Αυτό που γνωρίζω είναι ότι είναι ό,τι πιο επικίνδυνο έχει συμβεί στην πολιτική σκηνή της χώρας μας τα τελευταία χρόνια. Η θεσμοθέτηση των hot spots αρχικά και μετά των “κοινοτήτων” των μεταναστών ως χώρους όπου δεν ισχύουν απλά διαφορετικοί νόμοι, αλλά ισχύει το “εθιμικό” και “θρησκευτικό” δίκαιο της ισχυρότερης κοινότητας.
Πού θα σταματήσει αυτό;
Κας ας απαγορεύσουμε νομικά το να τρώς χοιρινό και να πίνεις αλκοόλ γύρω από μουσουλμάνους. Πού θα σταματήσουμε; Θα επιτρέπεται να κυκλοφορείς με χριστιανικά σύμβολα ή όχι; Και ποιά η διαφορά του ενός με του άλλου; Γιατί τα κίνητρα μπορεί να είναι ακριβώς τα ίδια. Θα επιτρέπεται το μίνι στις γυναίκες; Και ποιός θα καθορίζει το τι επιτρέπεται και τι όχι; Ο ιμάμης του καταυλισμού; ή κάποιος άλλος;
Αυτό φαίνεται ότι έγινε αντιληπτό (πάλι καλά να λέμε) από τον βουλευτή της ΝΔ Κώστα Κυρανάκη. Ο οποίος έδωσε την εξής απάντηση στον κ. Γιαννούλη: Στην Ελλάδα επιτρέπεται η κατανάλωση χοιρινού και η υπό κάποιες προϋποθέσεις η κατανάλωση αλκοόλ. «Δεν μπορεί υπήκοος τρίτης χώρας να έρθει και να επιβάλλει τους δικούς του όρους. Είναι απαράδεκτη η δήλωση που κάνατε κύριε Γιαννούλη. Διότι περιορίζει δικαιώματα που έχει κάθε Έλληνας πολίτη. Αναφέρεστε σε κατανάλωση φαγητού και ποτού από Έλληνες πολίτες και την κατακρίνεται ως απαράδεκτη. Από πού και ως που θα πρέπει να περιορίζεται και με βάση ποια λογική;».
Ο κ. Γιαννούλης όμως συνέχισε, λέγοντας: Δηλαδή τώρα παίζουμε με τις λέξεις; Οργανώθηκε μπάρμπεκιου με χοιρινό και αλκοόλ απέναντι από δομή προσφύγων κατά τύχη; Με χοιρινό και αλκοόλ; Μην παίζουμε με αυτά τα πράγματα. Πιστεύετε ότι έγινε τυχαία;
Προφανώς δεν έγινε τυχαία θα έπρεπε να απαντήσει κάποιος στον κ. Γιαννούλη. Γιατί όμως τον απασχολεί το πού και γιατί θα επιλέξει ο κάθε κάτοικος της χώρας για να πράξει κάτι το απολύτως νόμιμο;
Δεν τον απασχολεί λοιπόν αυτό. Αυτό που τον απασχολεί είναι το να “συντρίψει” όποιαδήποτε πολιτική δύναμη δεν εντάσσεται στο πλαίσιο της πολιτικής ορθότητας και των στοχεύσεων του ΣΥΡΙΖΑ.
Με την ίδια ακριβώς λογική, εφόσον ποινικοποιηθεί η κατανάλωση αλκοόλ και χοιρινού, μπορεί να ποινικοποιηθεί και η εμφάνιση γυναικών χωρίς μαντήλα, γύρω και κοντά στα χότ σποτ. Γιατί με τον αντίστοιχο ακριβώς τρόπο και αυτό είναι μια “κτηνωδία, είναι σαδισμός”.
Ελαφρά αντιμετωπίστηκε από τα μεγαλύτερα ΜΜΕ της χώρας η αντιπαράθεση στην Βουλή μεταξύ του βουλευτή του ΣΥΡΙΖΑ Χρήστου Γιαννούλη και των βουλευτών της ΝΔ Πλεύρη και Κυρανάκη.
Έμειναν τα ελληνικά ΜΜΕ στα “μπάρμπεκιού” και τις “μπύρες” και δεν ασχολήθηκαν στην ουσία με μια απόπειρα εισαγωγής της “Σαρία”, του αυστηρότατου ισλαμικού νόμου στην Ελλάδα.
Συγκεκριμένα στην συνεδρίαση της επιτροπής που επεξεργάζεται τις τροποποιήσεις του Ποινικού Κώδικα και της Ποινικής Δικονομίας έγινε κάτι πολύ περίεργο. Συγκεκριμένα Ο βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ Χρήστος Γιαννούλης είπε ότι θα πρέπει να προβλεφθεί στον Ποινικό Κώδικα, ώστε να τιμωρούνται αυτοί που διοργανώνουν, όπως στη Θεσσαλονίκη, μπάρμπεκιου με χοιρινό και αλκοόλ έξω από προσφυγικές δομές. Ενώ κατηγόρησε ως… “κτηνωδία” τέτοιου είδους ενέργειες.
Πιο αναλυτικά ο κ. Γιαννούλης είπε: Θέλω να σας ρωτήσω αν λαμβάνονται πρόνοιες για νέου τύπου συμπεριφορές, πολιτικές και ποινικές ταυτόχρονα, τις οποίες βλέπουμε να παρελαύνουν μπροστά από τα μάτια μας και τις τελευταίες ώρες. Ξέρω ότι νομικά μπορεί να μην είναι τεκμηριωμένο ή σχετικό αλλά επιτρέψτε μου να σας πω, δεν ξέρω σε τι κατηγορία του Ποινικού Κώδικα να εντάξω αυτούς που οργανώνουν στη Θεσσαλονίκη μπάρμπεκιου με χοιρινό και αλκοόλ απέναντι σε προσφυγικές δομές. Δεν ξέρω αν το καλύπτει ο Ποινικός Κώδικας αλλά ξέρω ότι είναι ντροπή για κάθε άνθρωπο, δεν ξέρω αν αυτός ο σαδισμός είναι ποινικά κολάσιμος αλλά από κάθε λογικό Έλληνα πολίτη, από κάθε δημοκράτη πολίτη θα πρέπει να καταγγέλλεται ως σαδισμός, ως κτηνωδία απέναντι σε ανθρώπους συγκεκριμένης θρησκευτικής.”
Εάν ο κ. Γιαννούλης δεν ήταν βουλευτής του ΣΥΡΙΖΑ θα αναρωτιόμουν εάν κατάλαβε τι ακριβώς είπε. Επειδή όμως είναι, επειδή ο κ. Γιαννούλης ανήκει σε αυτή την ομάδα ανθρώπων που ενεργητικά προωθούν τον πολυπολιτισμό, θεωρώ ότι κατάλαβε τι είπε.
O κ. Γιαννούλης λοιπόν, ζήτησε με απλά λόγια την εφαρμογή της Σαρίας στην χώρα μας, λόγω… ανθρωπισμού. Θεώρησε “κτηνωδία” το να φάει κάποιος χοιρινό και να πίει αλκοόλ. Επειδή το κάνει για να προκαλέσει κατά την αποψή του και με κίνητρα με τα οποία δεν συμφωνεί ο κ. Γιαννούλης.
Με την ίδια ακριβώς λογική, εφόσον ποινικοποιηθεί η κατανάλωση αλκοόλ και χοιρινού, μπορεί να ποινικοποιηθεί και η εμφάνιση γυναικών χωρίς μαντήλα, γύρω και κοντά στα χότ σποτ. Γιατί με τον αντίστοιχο ακριβώς τρόπο και αυτό είναι μια “κτηνωδία, είναι σαδισμός”.
Η αποφασιστικότητα του κ. Γιαννούλη έναντι των “προκλήσεων” κατά του Ισλάμ, γιατί ας μην γελιόμαστε το ζήτημα εδώ δεν αφορά ανθρώπους αλλά την θρησκεία και τον πολιτισμό των ανθρώπων αυτών, αφού δεν θίχτηκαν οι ίδιοι επί κάποιου προσωπικού τους χαρακτηριστικού ή ιδιότητας, είναι μια σαφής προσπάθεια εφαρμογής του πολυπολιτισμού, κομμάτι του οποίου είναι και η εφαρμογή διαφορετικών νομικών πλαισίων αναλόγως του ποιός “κάνει κουμάντσε μια περιοχή.
Σε αυτόν τον “πολυπολιτισμικό” λοιπόν τόπο που θέλει ο κ. Γιαννούλης, το Ισλάμ κατέχει μια ηγεμονική θέση, καθώς είναι οι δικές του πολιτισμικές νόρμες που πρέπει να εφαρμόζονται. Γιατί στον Αγ. Δημήτριο των Αμπελοκήπων, όπου μεγάλωσα, δεν είδα τα σουβλατζίδικα της πλατείας να κλείνουν τις ημέρες της νηστείας της Ορθοδόξου Εκκλησίας. Και δεν είδα τον κ. Γιαννούλη να ξεκινά εκστρατεία κατά της προσβολής των ορθοδόξων Χριστιανών από τους αθέους.
Ο πολυπολιτισμός λοιπόν στην πράξη, με δεδομένο το ότι ο ισχυρότερος “πολιτισμικός φορέας”, μεταξύ των νεοεισερχόμενων στην Ελλάδα είναι το Ισλάμ, είναι στην ουσία η εισαγωγή του Ισλάμ ως “μέτρου” για το τι είναι επιτρεπτό και τι όχι στην χώρα μας.
Ο κ. Γιαννούλης, θέλοντας να κάνει επίδειξη ηθικής αρετής (virtue signalling) στους ψηφοφόρους του, αλλά και να δείξει την αντιθεσή του στα κίνητρα αυτών που έφαγαν χοιρινό απέναντι από ένα hot spot, μετατρέπεται σε όργανο του ακραίου, του ριζοσπαστικού Ισλάμ. Δεν γνωρίζω εάν το κάνει επειδή έχει “προηγούμενα” με τον δυτικό πολιτισμό ή απλά έχει τον ρόλο του “χρήσιμου ηλίθιου” ή ελπίζει σε κάποιο άλλο ώφελος (μικροκομματικό και προσωπικό). Αυτό που γνωρίζω είναι ότι είναι ό,τι πιο επικίνδυνο έχει συμβεί στην πολιτική σκηνή της χώρας μας τα τελευταία χρόνια. Η θεσμοθέτηση των hot spots αρχικά και μετά των “κοινοτήτων” των μεταναστών ως χώρους όπου δεν ισχύουν απλά διαφορετικοί νόμοι, αλλά ισχύει το “εθιμικό” και “θρησκευτικό” δίκαιο της ισχυρότερης κοινότητας.
Πού θα σταματήσει αυτό;
Κας ας απαγορεύσουμε νομικά το να τρώς χοιρινό και να πίνεις αλκοόλ γύρω από μουσουλμάνους. Πού θα σταματήσουμε; Θα επιτρέπεται να κυκλοφορείς με χριστιανικά σύμβολα ή όχι; Και ποιά η διαφορά του ενός με του άλλου; Γιατί τα κίνητρα μπορεί να είναι ακριβώς τα ίδια. Θα επιτρέπεται το μίνι στις γυναίκες; Και ποιός θα καθορίζει το τι επιτρέπεται και τι όχι; Ο ιμάμης του καταυλισμού; ή κάποιος άλλος;
Αυτό φαίνεται ότι έγινε αντιληπτό (πάλι καλά να λέμε) από τον βουλευτή της ΝΔ Κώστα Κυρανάκη. Ο οποίος έδωσε την εξής απάντηση στον κ. Γιαννούλη: Στην Ελλάδα επιτρέπεται η κατανάλωση χοιρινού και η υπό κάποιες προϋποθέσεις η κατανάλωση αλκοόλ. «Δεν μπορεί υπήκοος τρίτης χώρας να έρθει και να επιβάλλει τους δικούς του όρους. Είναι απαράδεκτη η δήλωση που κάνατε κύριε Γιαννούλη. Διότι περιορίζει δικαιώματα που έχει κάθε Έλληνας πολίτη. Αναφέρεστε σε κατανάλωση φαγητού και ποτού από Έλληνες πολίτες και την κατακρίνεται ως απαράδεκτη. Από πού και ως που θα πρέπει να περιορίζεται και με βάση ποια λογική;».
Ο κ. Γιαννούλης όμως συνέχισε, λέγοντας: Δηλαδή τώρα παίζουμε με τις λέξεις; Οργανώθηκε μπάρμπεκιου με χοιρινό και αλκοόλ απέναντι από δομή προσφύγων κατά τύχη; Με χοιρινό και αλκοόλ; Μην παίζουμε με αυτά τα πράγματα. Πιστεύετε ότι έγινε τυχαία;
Προφανώς δεν έγινε τυχαία θα έπρεπε να απαντήσει κάποιος στον κ. Γιαννούλη. Γιατί όμως τον απασχολεί το πού και γιατί θα επιλέξει ο κάθε κάτοικος της χώρας για να πράξει κάτι το απολύτως νόμιμο;
Δεν τον απασχολεί λοιπόν αυτό. Αυτό που τον απασχολεί είναι το να “συντρίψει” όποιαδήποτε πολιτική δύναμη δεν εντάσσεται στο πλαίσιο της πολιτικής ορθότητας και των στοχεύσεων του ΣΥΡΙΖΑ.
Από THE RIGHTER
0 Σχόλια για την ανάρτηση: "Ο Γιαννούλης, τα μπάρμπεκιου και η Σαρία!"Τα θέματα των αναρτήσεων δεν εκφράζουν απαραίτητα και τις απόψεις των διαχειριστών και των συντακτών του ιστολογίου μας. Τα σχόλια εκφράζουν τις απόψεις των σχολιαστών και μόνο αυτών.
Σχόλια που περιέχουν ύβρεις ή απρεπείς χαρακτηρισμούς διαγράφονται κατά τον έλεγχο από την ομάδα διαχείρισης. Ευχαριστούμε.